Tras un largo debate y sin unanimidad, se aprobó la modificación de un artículo de la Ordenanza de la TCI

Ayer, tras un arduo debate e incluso el pedido de postergación del tema, el Deliberante aprobó, por mayoría, el nuevo cuadro de alícuotas sobre inmuebles de la localidad, a raíz de los reclamos iniciados a finales de año, cuando se readecuaron las mismas (mediante la Ordenanza Nº 11.656/17) y que, combinadas con la reevaluación fiscal de propiedades realizada por Provincia, provocó aumentos de más del 100 por ciento en algunos contribuyentes en su recibo de TCI.

Tras los reclamos de vecinos y de las distintas Cámaras y Asociaciones que nuclean a comerciantes, hoteleros y gastronómicos de la ciudad, finalmente se dio curso a la propuesta elaborada por el Ejecutivo, presentada a principios de marzo, aprobándola por 8 votos afirmativos y 3 negativos, emitidos por los concejales del bloque PRO Sebastián d Amorím y Liliana Ramos, y el Gerardo Schroh, del PRO Compromiso por Neuquén.

Además del nuevo cuadro de alícuotas, se estableció que el Concejo Deliberante incorporará a cada tramo la actualización de las valuaciones fiscales, producto de la inflación, que determine la Provincia, generando que todos queden finalmente en la misma escala, salvo que la valuación de la propiedad se vea modificada por mejoras o construcción de nuevos metros cuadrados.

Cabe destacar que la Ordenanza tiene vigencia desde el 1 de enero, razón por la que quienes hayan pagado con la tarifaria anterior, tendrán asignado el crédito fiscal correspondiente a cada caso.

Así quedaron conformadas las modificaciones:

El debate

Antes de tratarse el tema, fue el concejal Gerardo Schroh del PRO Compromiso por Neuquén quien pidió “postergar el tratamiento hasta la próxima sesión o la que sea conveniente”, para que los vecinos que quieran participar y manifestarse puedan hacerlo, cuestionando a los demás Ediles “¿qué los corre? ¿la recaudación?”.  En respuesta, Martín Rodríguez, de Unidad Ciudadana, solicitó avanzar con la votación, rechazando la moción del PRO, asegurando que “este tema se trabajó y se habló mucho desde que empezó el funcionamiento del Deliberante”, llamando además a ser “responsables por lo que votamos, y por lo que no”.

Continuando entonces con el tratamiento, Schroh fue el primero en rechazar la modificación diciendo: “Hemos trabajado mucho este tema, pero no siento que sea justa. Creo que le falta enriquecerla aún más”.

Manson, otro de los referentes de UC, por su parte señaló: “Acá se abrieron las puertas, se escuchó a todos y llegamos a una síntesis, que si bien no es la deseada por todos, significa que todos tuvimos que ceder en parte en nuestras opiniones y tratando de ver cómo consensuamos estas ideas”.

Luego fue el turno del concejal d Amorím, quien hizo hincapié en que el bloque PRO no acuerda con “la progresividad de la tasa”, razón por la cual votaron por la negativa, y amplió: “Creemos que la progresividad tiene que estar en el servicio que se presta y no en la valuación fiscal de la propiedad. Hay progresividad en el servicio de luz y gas, a mayor consumo, mayor costo”. Además, apuntó contra el Municipio y sus “goteos de dinero”, comparándolo con una canilla con pérdidas, ejemplificando cada gota con las horas extras, el sobredimensionamiento de empleados, la falta de controles, de adquisición de bienes de capital, entre otras, que ocasiona la generación de mayor presión fiscal en un sector de la comunidad.

En total contraposición, Martin Rodríguez arrojó: “Nosotros estamos convencidos de los sistemas de progresividad y todos sabemos que este proyecto, que trabajamos mucho, modifica sensiblemente las alícuotas, respecto de la Ordenanza votada por nosotros en diciembre pasado. Es muy sensible la diferencia y contiene escalones constantes (…) Creemos que no hay que cargar en los sectores de menores recursos”, enfatizando de este modo en no acordar con la propuesta elaborada desde la Cámara de Comercio, apoyada por la Asociación Hotelera y la Cámara Inmobiliaria, que pretendía elevar a 200 pesos el mínimo de la tasa mínima, para compensar el impacto en los valores más altos. Por otro lado, durante otra de sus intervenciones, hizo referencia a la necesidad de conocer los costos del servicio de contraprestación que brinda el Municipio a cambio de la TCI, al cual catalogó de “profundamente deficitario”.

Fue el Presidente del Concejo, Sergio Winkelman, quien destacó que, aún con diferentes opiniones, todos los ediles pudieran sentarse a dialogar, reiterando que el proyecto “es producto de un largo trabajo”. En este sentido, agregó: “La comunidad planteó un problema y este Concejo los escuchó y seguramente no va a conformar a todos, pero llegamos a una respuesta de la política a la comunidad de San Martín de los Andes”.

Al referirse al acompañamiento del bloque MPN a la modificación del artículo, completó: “Hay un 30% de argentinos que todos los meses luchan por estar un chachito por encima o por debajo de la línea de la pobreza, y que cada peso que se lo pone o se le saca significa un plato de comida en la mesa, y en este contexto de hoy, cuando el MPN defiende la progresividad, tenemos que diferenciar que hay sectores que tienen más capacidad contributiva. Tenemos que ser solidarios y tolerantes para que sigamos construyendo San Martín de los Andes entre todos, y creemos que este es un proyecto razonable”.

Instantes antes de la votación, en un cuarto intermedio, tomaron la palabra los vecinos presentes, entre ellos el Presidente de la Cámara de Comercio local, Lucas Mantaras y el Vicepresidente Mario López, quien arrojó, logando la adhesión también del titular de la Asociación Hotelera y Gastronómica: “Me parece que el proyecto no está listo y le faltan cosas que aportamos y que dijeron que las iban a incorporar”. Al respecto mencionó las 431 propiedades que tienen valuación fiscal $0, que no tributan la tasa, la no existencia de un pago mínimo y el beneficio de exención de la tasa a los jubilados que cobren el haber mínimo.

La votación finalmente se concretó como positiva para la modificación del Artículo 6 de la Ordenanza, con la adhesión de 8 de los 11 Ediles.